此次测试我们做了较多音箱的对比，比较遗憾确实因为资源缺乏，没有真正类似定位于监听应用的音箱做对比。本次测评以发烧友日常应用听音为主，是否适合监听参考意见为辅。我们对比的音箱包括几乎被遗忘的EMU PM5音箱[5英寸中低音]，漫步者S2000KKIII/S1000MKII，AirPulse A200与A300 Pro。音源选用享声A280播放器。
整体印象与设置：监听音箱的频响增益调整是为了录音师或者使用者口味以及环境不同而设置的功能，同时如果这个品牌靠谱或者在工业中广泛引用，那么档位的调节也可以保证不同时期甚至不同尺寸音箱对应调整后有非常稳定的听音表现。我们来说说我们使用环境下的调整，以及给用户的参考。
首先要非常注意的是输入灵敏度，由于考虑到运放前级和电子分频的原因，最终使用发现-10dB的选项是非常不恰当的，它限制了音箱最终动态的表现，如果你的前端音源设备无法调节音量而不得不把BM5 MKIII放到-10dB档位，那么表现是不够好的。建议选+4dB，通过前级选择更低输入电压。另外高中低部分，我们都选择到0dB或Flat。低频控制[High pass],选择60Hz档位，另外会谈谈几个档位差别。
BM5 MKIII作为一个体积很小的6.5英寸书架箱，官方给出的低频下潜频率的指标可能还是比较靠谱的，低频量感确实很足，考虑到只有50瓦的功放功率，说明这个扬声器的灵敏度还是不错。当然，如此小箱体还可以表现60Hz以下低频，质量和细节就会与大箱子比差很多。当年测试Focus110A感觉它是一个挺猛，力量很足的音箱，但毕竟五年时间过去，谈不上什么太多细节记忆。而在BM5 MKIII上，应该是没有找到当年那份强劲有力的低频，倒是厚实重口味的中频表现，让人觉得这不太像传统意义上的监听？
高音表现：BM5 MKIII的高音风格与我们当年写Focus110A时描述的类似，不过现在我们使用的音源要比当年又有不小的进步。BM5 MKIII的高音向上的延伸非常一般，声音不追求极高频部分的细节，所以高频也谈不上特别华丽明亮。但是高音部分的动态和密度，尤其是声音的密度表现还是相当不错。在比较强的声压下，高频有不错的控制力，表现出很好的韧劲与稳定性。与S1000MKII的金属高音或者PM5的丝膜高音相比，BM5 MKIII的极高频细节略差，但是控制力和密度更好，没有尖锐的听感与毛刺，包括一些金属类乐器、打击乐器的高频，在BM5 MKIII上也被很好控制住。但当年Focus 110A对比的是睿韵DM215的铝带高音，今天我们对比的是S2000MKIII的平板和AirPulse的铝带高音，那层次、解析力的差距就太大了。空间感，声音层次，解析力，信息量完全不是一个档次，落后很多。
中音表现：BM5 MKIII是一个格外擅长人声表达的音箱，由于箱体较小如果从音乐欣赏应用来说，对于一些器乐、交响乐表现都显得太过拘谨不够大气[但是比PM5更好]，不过表达人声这方面相对不太重要。人声的厚度，声音的饱满程度没有太大问题。中高频的衔接部分，偏保守稳重，所以人声略显成熟。在中频的频响选项中最高是0dB，只有-2和-4两个衰减档，没有增强，似乎略显遗憾。由于我们常说的中频如人声，钢琴等乐器，其实有很多泛音要归属到中高频甚至更高的高频，所以谈到它们的音色时，看似在说中频，但其实与高频相关。BM5 MKIII在钢琴、偏中频的铜管乐器等表现上和人声类似，声音稳重厚实，但略显动态不足，声音发闷。
如果与AirPulse A200、A300Pro相比，解析力差距非常大，声音层次差距也很大。但如果喜欢老成一些的人声表现，可能BM5 MKIII的味道好一点。其实这也并不奇怪，AirPulse 或S系列的中低音扬声器为铝振膜，本身擅长的也是瞬态速度快，解析力好。加上带式扬声器的中高频衔接，超越BM5 MKIII这个价位的软球顶理所应当。
写到这里可以认为，在中频以上部分声音表现，BM5 MKIII老旧的技术和本身定位较低的技术是无法超越更高更先进技术的。另外非常非常值得一提的是，电子分频对相位控制表现哪怕是双单声道设计也是远远不如漫步者S1000、S2000等系列的数字分频，立体声下声音的脱箱感，声音的定位准确性，结像力差距还是非常大的。
低音表现：BM5 MKIII的低频部分应该算是它的长项，毕竟在如此小的箱体下和6.5英寸扬声器下，表现出42Hz下潜。哪怕是我们把它的高通开到80Hz，它的低频量感也要比我们今天对比的所有音箱的低频量感都要明显更大。如果真的拿出一段重口味低音试音曲，可能会显得明显更为硕大的AirPulse A300 Pro没面子？BM 5 MKIII定位在此，做到了足够好的频响和低频的量，而声音细节层次方面，就非常低级了。
我们要开到80Hz高通，是因为平坦模式下它的低频始终有些过多且失控的迹象，瞬态速度在大概200Hz以下就变得太慢，而且也影响到了中低频的细节表现。对于速度快，爆发力强的低频来说，BM5 MKIII的低频品质就显得严重拖后腿了，它的细节表现完全谈不上是一对优秀音箱应有的素质。所以从欣赏音乐角度来说，听交响乐什么的，实在缺少乐趣。不过，也许作为监听工作室使用，听一两个单独乐器的低频，保证足够准确的频响和声音的完整度更为重要，这点上，应该BM5 MKIII比一些HiFi箱子更为真实。
总的来说，BM5 MKIII属于一个有厚度，没速度，没细节的低频风格，适合比较入门的监听小动态低频类音乐，很不适合表现大动态的声音。与A200、A300Pro相比，低频的细节，爆发力和动态差距很大。不过，这似乎也是这样结构的丹拿扬声器的风格，当年评价Focus110A也是如此，但似乎更小尺寸的Focus110A表现更好。当年是2015年，我们对比的仅仅是DM215，而DM215的低频简直是又糊又糟糕。
总结
整体来说，BM5 MKIII作为一台小尺寸的6.5英寸监听音箱，整个声音风格稳重扎实，低频充沛，中频厚重，高频稳健，但声音的解析力与层次表现不可能与AirPulse A200、A300，甚至S2000MKIII、S1000MKIII相比。这也是丹拿传统中低音扬声器的特色所在，由于搭配的功放仅仅50瓦，以及太小的箱体，所以想让它发挥出大动态，丰富层次的高水平可能性不大。
虽然BM5 MKIII改用了ClassD的功放，但可能本质并没有提升。我们不确定BM5A MKII模拟功放是不是也是50瓦x2，而当年的Focus110A是100瓦单只的配置，而它只是一个5.7英寸的中低音的音箱。作为音乐欣赏来说，BM5 MKIII明显缺少大气的声场和丰富的层次，尤其中低频以上部分没有可能挑战铝带式高音或平板高音[估计也包括气动高音]，不过这也与音箱本身配置定位相符[丹拿品牌的高级高音单元价格不会如此便宜]。而在监听知名品牌中，BM5 MKIII的配置、定位和最终价格也与它的表现相符。毕竟，真力6.5英寸单只价格会上10000元人民币，EVE之类在类似尺寸中低音下也会搭配大尺寸气动高音，价格不比BM5 MKIII便宜。所以如果音乐欣赏，我们还是不推荐买这款音箱，如果工作室使用，似乎同价位也没太多选择。
此帖使用Win10提交
此帖使用MAC提交
此帖使用MAC提交
京公网安备 11011402011520号